חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בש"א 609/06

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
609-06
29.10.2006
בפני :
הרשמת לאה גליקסמן

- נגד -
:
שרה חן
 :
1. בית יוסף בע"מ - בי"ח גריאטרי סיעודי
2. לאה רמון
החלטה

1.      בפני בקשת המבקשת (המשיבה בערעור העיקרי)  למחיקת הערעור אשר הוגש על ידי המשיבות (המערערות בערעור העיקרי) על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (עב 2026/03), אשר הוגש ביום 27.7.2006. 

2.      בבקשה נטען כי בהודעת הערעור נאמר שפסק הדין הומצא למשיבות  ביום 25.6.2006, בעוד שפסק הדין הומצא לב"כ המשיבות כבר ביום 8.6.2006, במצורף למכתב ב"כ המבקשת, בו פורטו תחשיבי ההצמדה של הסכומים שנפסקו בפסק הדין. עוד נטען, כי פסק הדין הומצא לב"כ המבקשת ביום 8.6.2006, וחזקה שהומצא באותו מועד לב"כ המשיבות.

3.      בתגובת המשיבות נטען כי הערעור הוגש במועד מנימוקים אלה:

3.1.   פסק הדין התקבל מבית הדין האזורי רק ביום 25.6.2006.

3.2.   יש לדחות את הבקשה למחיקת הערעור בשל העובדה שלא נתמכה בתצהיר.

3.3.   פסק הדין שנשלח על ידי ב"כ המבקשת לא היה פסק דין מאושר כהלכה, אלא מסמך חסר חתימות וחותמות שאין לו נפקות משפטית, ולא ברור כיצד הגיע לידיו מסמך שאין בו כדי לחייב איש.

3.4.   לפיכך, יש למנות את מניין הימים להגשת ערעור ממועד המצאת הערעור כדין לב"כ המשיבות.

3.5.   לחלופין - נתבקשה הארכת מועד להגשת הערעור, בשל הכלל הקובע כי מועד קבלת פסק הדין מהערכאה המשפטית הוא המועד הקובע לתחילת מניין הימים להגשת ערעור.

4.      בתשובת המבקשת לתגובת המשיבות נטען כי:

4.1.   בהתאם לפסיקה, יש להעדיף את "מועד הידיעה" על "מועד ההמצאה".

4.2.   אין מחלוקת, כי ב"כ המשיבות קיבל את פסק הדין המלא שהיה מלווה במכתבו של ב"כ המבקשת, וכך אף מודה ב"כ המשיבות בסעיף 5 לתגובתו.

4.3.   יש לדחות את טענת ב"כ המשיבות כי פסק הדין שהומצא לו הוא חסר "נפקות משפטית" בשל העובדה כי אינו נושא חתימות וחותמת. פסק הדין הוצא מאתר האינטרנט של בתי המשפט. גם החלטות נוספות של בית הדין נשלחות לצדדים באמצעות הדוא"ל, ללא שהן נושאות חתימות השופט וחותמת בית הדין.

5.      התשתית העובדתית:

מהבקשה,  מתגובת המשיבות ומהמסמכים שבתיק  עולות העובדות הבאות:

5.1.   ביום 4.6.2006 ניתן פסק דינו של בית הדין האזורי.

5.2.   ביום 6.6.2006 שלח ב"כ המבקשת לב"כ המשיבות את פסק הדין כפי שפורסם באתר האינטרנט של בתי המשפט. פסק הדין צורף למכתב ב"כ המבקשת מאותו מועד,  ובו פירוט הסכומים שנפסקו בפסק הדין, משוערכים למועד המכתב.

5.3.   לנוכח העובדה שפסק הדין שנשלח הוצא מאתר האינטרנט של בתי המשפט, הוא לא נשא חתימות המותב וחותמת בית הדין.

5.4.   ביום 8.6.2006 הומצא פסק הדין מבית הדין קמא לב"כ המבקשת.

5.5.   ביום 25.6.2006 הומצא פסק הדין מבית הדין קמא לב"כ המשיבות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>